Interview mit Dr. Brad Dennis
Dr. Dennis, die Auslöschung der muslimischen Minderheit im Zuge des bulgarischen Unabhängigkeitskampfes gilt als eine der am besten dokumentierten ethnischen Säuberungen des ausgehenden 19. Jahrhunderts. Westliche Diplomaten, darunter allen voran französische und britische Konsuln, schilderten entsetzt von Massakern, Massenvergewaltigungen, Plünderungen, Enteignungen und Vertreibungen von Muslimen und Juden. Dieses Trauma wirkt bis heute im kollektiven Gedächtnis der Türken nach. Mindestens genauso grauenvolle Szenen spielten sich zur Zeit der russisch-armenischen Annexion Ostanatoliens während des Ersten Weltkriegs ab. Auch die Erinnerung an diese Schreckenszeit ist bis heute vor allem im türkischen Ostanatolien sehr vital. Warum ist dieses dunkle Kapitel armenischer Schreckensherrschaft in Ostanatolien nie so richtig in der westlichen Forschung berücksichtigt worden?
Ich kann nicht für die akademische Literatur außerhalb der USA und des Vereinigten Königreichs sprechen. Ich bin mit der Forschung und dem Schreiben auf Deutsch oder Französisch zu diesem Thema nicht gut vertraut. Dafür gibt es drei Hauptgründe, die mir in den Sinn kommen.
Erstens ist der Erste Weltkrieg im öffentlichen Diskurs vom Zweiten Weltkrieg überschattet worden. Die Amerikaner sprechen nicht so viel über den Ersten Weltkrieg und wissen auch nicht so viel darüber. Im Gegensatz dazu sind die Amerikaner von Hitler fasziniert und sehen ihn als den ultimativen Superschurken der Geschichte. Der jüdische Holocaust wird in den Schulen sehr gründlich unterrichtet. Im Gegensatz dazu sprechen die Amerikaner nicht viel über Türken und noch weniger über Armenier und wissen nicht einmal viel darüber. Der Durchschnittsamerikaner muss sich schon sehr anstrengen, um sich über das späte Osmanische Reich zu informieren.
Zweitens neigen Westler, die etwas über das späte Osmanische Reich wissen, dazu, die Armenier in der späten osmanischen Periode als die Juden in Nazideutschland zu sehen. Der jüdische Holocaust ist so sehr Teil des Diskurses im Westen, dass es erhebliche Zeit und Mühe kostet, bis der Durchschnittsbürger in der Lage ist, zwischen dem Holocaust und anderen Episoden des Massenmordes zu unterscheiden. Juden werden zu Recht als kollektive Opfer einer kollektiven Nazi-Aggression gesehen. Die Laienansicht des späten Osmanischen Reiches ist eine, die den osmanischen Staat und die muslimischen Völker als kollektive Aggressoren hervorhebt, die unwillkommene griechische und armenische Minderheiten auslöschten. Es sollte zwar kein Zweifel daran bestehen, dass Teile des osmanischen Staates und einige muslimische Gruppen schreckliche Gewalt gegen christliche Minderheiten ausübten, aber griechische und armenische Gruppen agierten mit Hilfe Russlands und anderer westlicher Staaten ebenfalls als Aggressoren mit dem Ziel, das von Griechen und Armeniern kontrollierte Territorium auf Kosten der muslimischen Einwohner zu vergrößern.
Drittens ist die armenische und griechische Diaspora in den USA viel größer als die türkische und kurdische Diaspora in den USA. Armenier und Griechen haben die Erzählung so beeinflusst, dass ihr Schmerz und ihr Leid dem amerikanischen Publikum in viel stärkerem Maße und in englischer Sprache vor Augen geführt werden. Ich halte dies für einen großen und begrüßenswerten Fortschritt im Westen, da es sich um objektive Forschung handelt, die auf guten Beweisen beruht, und nicht um einseitige, höchst selektive nationalistische Erzählungen. Wir sollten das massive, schreckliche Leiden der Christen im späten Osmanischen Reich anerkennen. Aber wir sollten auch das Leid der muslimischen Gruppen anerkennen.
In der renommierten Fachzeitschrift Journal of Muslim Minority Affairs haben Sie in einem im Jahre 2019 erschienen Artikel den Balkan als eine Art Testfeld für armenische Milizen erwähnt. Warum gerade die Balkanregion?
Der Balkan war in den späten 1800er und frühen 1900er Jahren eine Zone geopolitischer Auseinandersetzungen zwischen Großbritannien, Frankreich, Italien, Österreich und Russland. Er war ein geografischer Knotenpunkt, an dem die geopolitischen Interessen mehrerer politischer Mächte aufeinandertrafen. Seit dem frühen 19. Jahrhundert war es ein Gebiet der Auseinandersetzungen und revolutionären Aktivitäten. Zu Beginn des Jahrhunderts befanden sich die europäischen Großmächte in einem Wettlauf um möglichst viele Gebiete in der Welt. Sie sahen das Osmanische Reich schwächeln und versuchten, so viele Stücke des Kuchens wie möglich zu ergattern. Da zu viele imperiale Interessen auf dem Balkan aufeinandertrafen, mussten sie kreative und indirekte Wege zur Erlangung ihrer Macht beschreiten. Die heikle politische Lage auf dem Balkan in den späten 1800er Jahren machte ihn zu einem Gebiet voller politischer Aktivitäten, insbesondere solcher, die den osmanischen Staat herausforderten. Armenische revolutionäre Gruppen hofften, Revolutionäre aus dem Balkan für ihre Sache in Ostanatolien zu gewinnen. Sie hofften, Verbindungen zu Russland aufzubauen, das sie als das führende Land ansahen, das ihnen helfen würde, eine größere Autonomie innerhalb des osmanischen Staates oder sogar die Unabhängigkeit zu erreichen.
Welche Parallelen lassen sich zu Ostanatolien ziehen?
Der Balkan und Ostanatolien waren beides Gebiete, in denen die russischen Interessen und der russische Einfluss in den 1800er Jahren zunahmen. Beide Gebiete waren vom Russisch-Osmanischen Krieg 1877-1878 betroffen – der Balkan allerdings stärker. In beiden Gebieten lebten christliche Minderheiten, in denen nationalistische, separatistische Tendenzen zunahmen, die durch russisches und westliches Denken gefördert wurden. Beide waren Zielgebiete amerikanischer und britischer Missionare, die nicht nur als Evangelisten auftraten, sondern auch politische Ideen verbreiteten und sich für einen besonderen Schutz und einen besonderen Status, insbesondere für protestantische Konvertiten, einsetzten. Sie waren beide strategische Regionen am Schwarzen Meer. Sie waren beide Grenzgebiete. Der Balkan war eine Grenze zu Österreich und Ostanatolien eine Grenze zu Persien und dem Kaukasus.
Wo gibt es signifikante Unterschiede?
Ostanatolien wurde größtenteils von kurdischen Gruppen bewohnt, die lange Zeit halbwegs unabhängig vom osmanischen Staat agierten und eine ganz andere sozio-politische Dynamik aufwiesen als die Muslime auf dem Balkan. In Ostanatolien lebten nicht so viele Christen wie in den anderen Teilen des Landes. Die christlichen Gruppen waren auch nicht so vielfältig. Während auf dem Balkan Serben, Bulgaren, Griechen, Mazedonier, Rumänen und andere christliche ethnolinguistische Gruppen zusammenlebten, gab es in Ostanatolien vor allem Armenier sowie Assyrer, die eine eher kleine Bevölkerungszahl hatten und Teile des Südostens und des Irak bewohnten. Die Christen auf dem Balkan waren größtenteils chalkedonische Ostorthodoxe, denen die russische Orthodoxie lehrmäßig angeglichen war, während die Armenier größtenteils monophysitische Orientalisch-Orthodoxe waren, die von den russisch-orthodoxen Geistlichen als heterodox und minderwertig angesehen wurden.
Als Akteure bzw. treibende Kraft treten immer wieder armenische Organisationen, wie die Daschnaksutiun, Armenakan oder Hntschaken in den Vordergrund. Die zeitgenössische osmanische Führung betitelte diese armenischen Aktivisten oftmals abschätzig als „Tschette“ (türk. Çete), was soviel heißt wie Banden. Türkische Historiker übernahmen oft unreflektiert diese Bezeichnung, was dazu führte, dass sich dieses Narrativ bis heute hartnäckig hält. Inwieweit waren diese armenischen Strukturen “Banden”?
Der Erste Weltkrieg und die darauffolgenden Kriege in Anatolien und Russland waren voll von extremistischen Philosophien und Aktivitäten aller Art, die zu allen möglichen Gräueltaten führten. Die Daschnaken hatten zwischen 1915 und 1923 nicht alle Einheiten, die sich als Daschnaken ausgaben, vollständig unter Kontrolle bringen können. Einige Daschnaken waren eher versöhnlich und pragmatisch, während andere eher extrem und gewaltbereit waren. Zur Zeit der Massaker von Fergana befand sich Russland in einem schrecklichen Bürgerkrieg, der zwischen 1917 und 1923 fünf Jahre dauerte und so viele Opfer forderte wie im Ersten Weltkrieg. Der Grad der Einigkeit nicht nur unter den Daschnaken, sondern auch unter anderen revolutionären und militärischen Gruppen ist höchst fragwürdig. Es herrschte ein massives Machtvakuum, das die Bolschewiki schließlich ausfüllen konnten, da sie eine etwas besser organisierte Kontrolle über ein Machtzentrum hatten als andere Gruppen. In ähnlicher Weise befand sich Anatolien inmitten eines Bürgerkriegs, in dem viele verschiedene Gruppen um die Macht rangen und eine große Unsicherheit darüber herrschte, welches Gebiet kontrolliert wurde oder werden würde und wer genau die Macht hatte.
Angesichts des sehr geringen armenischen Bevölkerungsanteils in Ostanatolien mutet die Gründung eines armenischen Staates in einer Region mit überwältigender muslimischer Mehrheit irgendwie utopisch an. Wäre dieser Staat denn überlebensfähig gewesen und gab es denn keine Strömungen, die realistischere Ziele verfolgten?
Ich halte es für sehr gut möglich, dass ein größerer armenischer Staat hätte gegründet werden können, der sich tief in Ostanatolien und bis nach Kilikien und zum Mittelmeer, möglicherweise sogar bis nach Syrien und in den Libanon erstreckt hätte. Die Hauptgründe dafür, dass es dazu nicht kam, sind die fehlende Unterstützung durch die Großmächte nach dem Ersten Weltkrieg, die bolschewistische Revolution und der Bürgerkrieg in Russland sowie die Entstehung des modernen Nationalstaats Türkei, der seine Kontrolle über Ostanatolien, die Ostägäis und Thrakien wiedererlangte. Ein Land wie die heutige Türkei wäre wesentlich kleiner, wenn der Vertrag von Sèvres 1920 umgesetzt worden wäre und die Großmächte den Kampf um die Aufteilung des Osmanischen Reiches fortgesetzt hätten.
Man bedenke, dass in dem Gebiet, das heute das moderne Israel bildet, während des Ersten Weltkriegs kaum Juden lebten. Doch die direkte britische Kontrolle über die Region im Rahmen des Mandats für Palästina ermöglichte eine massive jüdische Einwanderung und schließlich die Entstehung des völlig unabhängigen Staates Israel im Jahr 1948. Mit Unterstützung der USA und des Westens wehrte es 1948-1949 und 1967 Angriffe aus den Nachbarländern ab, bewahrte seine Integrität und erweiterte sein Territorium. Und die Armenier idealisierten Teile Ostanatoliens und Kilikiens als ein zutiefst historisches Mutterland, das einst glorreiche Zeiten unabhängiger armenischer Königreiche erlebte, ähnlich wie viele Juden Israel sahen.
In diesem besagten Artikel bevorzugten Sie den Begriff kulturelle Säuberungen und nicht den eher gebräuchlicheren der ethnischen Säuberung. Was ist der Unterschied?
Ich sage kulturelle Säuberung aus drei Hauptgründen. Erstens: Muslime sind keine ethnische Gruppe. Jeder kann zum Islam konvertieren, und Menschen aller Rassen und ethnolinguistischen Hintergründe sind konvertiert. Die im Nordosten Anatoliens lebenden Hemshin-Armenier konvertierten Anfang des 17. Jahrhunderts zum Islam. Sie nahmen die armenische Sprache in ihre islamische Praxis auf. Nach osmanischem Recht und Brauch waren sie den anderen Muslimen gleichgestellt. Zwischen 1895 und 1924 konvertierten Zehntausende von Armeniern zum Islam, gaben sich muslimische Namen und hörten auf, ihre armenische Identität zu betonen, um nicht gezwungen zu werden, das Land zu verlassen. Diese Option wurde ihnen von den Muslimen immer eingeräumt. Während des Ersten Weltkriegs verschonten selbst die feindseligsten Muslime das Leben von Christen, wenn diese zum Islam konvertierten und ihre christliche religiöse Identität und in der Regel auch ihre armenische ethnolinguistische Identität auslöschten und vergaßen. Man schätzt, dass heute in der Türkei zwischen 500 000 und 3 Millionen Menschen armenischer Abstammung leben. Vergleichen Sie dies mit den Juden in Europa während des Zweiten Weltkriegs. Es gab für sie keine Möglichkeit, zum Christentum zu konvertieren oder dem Judentum abzuschwören, um ihr Leben zu retten. Nach dem Diktat des Nationalsozialismus waren die Juden aufgrund ihrer DNA biologisch getrennt, und daran konnte nichts geändert werden. Vergleichen Sie dies auch mit den Schwarzen in den Südstaaten der Vereinigten Staaten vor der Zeit der Bürgerrechte. Sie konnten nicht in irgendeiner Form die gleichen Rechte wie die weißen Südstaatler erlangen, einfach aufgrund ihrer Hautfarbe. Selbst Menschen, die eine Mischung aus weißen und schwarzen Vorfahren hatten, konnten keine Gleichberechtigung erlangen. Homer Plessy, der nur zu einem Achtel schwarz war, wurde auf Anordnung des Obersten Gerichtshofs gezwungen, in einem separaten Zugwaggon zu sitzen, der für „Farbige“ bestimmt war, nur weil er einen Anteil schwarzer Vorfahren hatte, der ihn teilweise schwarz erscheinen ließ. Es gab keine Möglichkeit, die Kultur zu wechseln, um Rechte zu erlangen. Dieses Urteil ebnete den Weg zur Rassentrennung in weiten Teilen der USA, obwohl die Sklaverei abgeschafft worden war. Im Osmanischen Reich gab es die Möglichkeit, die Kultur zu wechseln (was zweifellos sehr schwierig war), um Privilegien zu erlangen. Wer zum Islam konvertierte und den Anschein erweckte, aufrichtig konvertiert zu sein, konnte leichter Gleichbehandlung erlangen, unabhängig von seiner Abstammung oder seiner Hautfarbe.
Zweitens bezieht sich der Begriff „ethnisch“ auf die DNA-Struktur von Völkern. Armenier, Kurden und Türken hatten eine sich stark überschneidende DNA. Sie vermischten sich im Laufe der Geschichte und unterschieden sich während der osmanischen Periode wahrscheinlich nicht sehr stark in ihrem Erscheinungsbild.
Drittens behielten viele Armenier eine armenische Identität bei, obwohl sie Türkisch oder Kurdisch als Muttersprache sprachen. Viele Armenier in Westanatolien und Istanbul beherrschten nicht einmal die armenische Sprache, sondern sprachen nur Türkisch. Es gibt viele Dokumente, die in türkischer Sprache, aber mit armenischen Buchstaben geschrieben sind, was zeigt, dass viele osmanische Armenier türkische Muttersprachler waren.
Kommen wir noch einmal zurück zum Erkenntnisinteresse Ihres Fachartikels, das 2019 in der Zeitschrift Muslim Minority Affairs abgedruckt worden ist. Sie stellen die Hypothese auf, dass im Falle einer Gründung eines armenischen Staates in Ostanatolien, es sehr wahrscheinlich zu ähnlichen, sehr groß angelegten kulturellen Säuberungen an der muslimischen Mehrheitsbevölkerung gekommen wäre. Welche stichhaltigen Anhaltspunkte sprechen dafür?
Ich denke, es gibt gute Gründe für die Annahme, dass, wenn es den Armeniern gelungen wäre, das ihnen im Vertrag von Sèvres 1920 zugewiesene Gebiet für sich zu beanspruchen, weitere Konflikte zwischen Muslimen und Christen ausgebrochen wären und dass die Armenier mit Unterstützung Russlands und anderer Großmächte diese Konflikte als Vorwand für die Zwangsumsiedlung der Muslime hätten nutzen können. Soweit ich das beurteilen kann, bin ich mir auch nicht sicher, ob es in den traditionellen armenischen Sozialstrukturen einen Mechanismus gab, der den Muslimen die Gleichberechtigung ermöglichte, wenn sie zum armenisch-orthodoxen Christentum konvertierten. Ich habe nicht wirklich von vielen Fällen gehört, insbesondere weil es ein massives gesellschaftliches Tabu gegen Muslime gibt, die vom Islam zu einer anderen Religion konvertieren. 1920 herrschte zwischen Muslimen und Armeniern in Ostanatolien ein extremes Misstrauen, das paranoide Züge annahm. Es war eine tragische Zeit. Ich wünschte, die Menschen hätten einen Weg gefunden, trotz der religiösen und ethnolinguistischen Unterschiede zusammenzuleben und zu gedeihen. Aber es herrschte die allgemeine Auffassung, dass das Land entweder von armenischen Christen (man bedenke, dass die Armenier wenig bis gar keine Ausnahmen für die assyrischen Christen machten und sich auch nicht für deren Sache einsetzten) oder von Muslimen besetzt werden sollte. Man konnte nicht beides haben. Natürlich gab es Menschen, die an Gleichheit und einen muslimisch-christlich besiedelten Staat glaubten, aber diese Menschen wurden von polarisierten Gefühlen und kriegstreiberischen Gruppierungen überwältigt, die eine Entweder-Oder-Darstellung vertraten.
Zu Beginn des 20. Jahrhunderts beschrieb der italienische Reisende und Abenteurer Luigi Villari die Stadt Revan, die heute unter dem Namen Yerewan bekannte Hauptstadt Armeniens, als typische muslimische Stadt mit einer deutlichen Mehrheit an Muslimen. Heute existiert in Yerewan nachweislich nur noch eine Moschee. Die Zahl der Muslime kann man an den Fingern einer Hand abzählen. Ereilte den Muslimen im heutigen Armenien ein ähnliches Schicksal wie den bulgarischen Muslimen auf dem Balkan?
Die Beschreibung von Luigi Villari ist sehr faszinierend. Zweifellos waren die Gebiete, aus denen das heutige Armenien besteht, früher eher von muslimischen Gruppen bewohnt. Mit der russischen Besetzung zu Beginn des 19. Jahrhunderts begann jedoch eine allmähliche Ausdünnung der Bevölkerung. Im heutigen Armenien leben nur noch etwa 800 Muslime. In weiten Teilen des Balkans leben noch Muslime. In Bulgarien sind etwa acht Prozent der Bevölkerung Muslime. Albanien ist weitgehend muslimisch. Etwa 25 % von Nordmazedonien sind muslimisch. Der Kosovo ist fast vollständig muslimisch und Bosnien und Herzegowina ist zu über 50 % muslimisch. In Griechenland beträgt der Anteil der Muslime etwa 2 %, wobei viele dieser Muslime erst kürzlich aus Pakistan und Afghanistan zugewandert sind. Der Anteil der Muslime in Georgien liegt bei 10 %. Armenien ist ein Land, das fast von muslimischen Ländern umgeben ist und in dem nur sehr wenige Muslime leben. Im fairen Vergleich dazu leben in der modernen Türkei derzeit extrem wenige Christen, nur etwa 160.000. In Ostanatolien gibt es kaum Christen und nicht einmal kulturelle Spuren der Armenier und Assyrer, die dort einst lebten. Die Assyrer bewohnen jedoch noch in geringer Zahl Teile Südostanatoliens. So wurde vor einigen Jahren in Mardin eine assyrische Christin zur Bürgermeisterin gewählt. Viele Ostanatolier haben armenische Vorfahren, die zum Islam konvertierten, um der Verfolgung zu entgehen.
Ein weiterer interessanter Fall ist die Oblast Kars, die von 1878 bis 1918 unter russischer Kontrolle stand. Im Jahr 1886 betrug der Anteil der armenischen Bevölkerung 21 %, und 1917 lag er bei 32 %. Die Armenier waren in diesem Zeitraum eine wachsende Bevölkerung, aber die Muslime wurden nicht aus der Region vertrieben, wie es scheint.
Mit anderen Worten: Die Gründung des heutigen Staates Armenien kann auch als weiterer Beweis für Ihre Hypothese herangezogen werden.
Ja, in der Tat. Nicht nur das, sondern auch Berg-Karabach, wo Hunderttausende Aseris im Ersten Berg-Karabach-Krieg 1988-1994 von Armeniern vertrieben wurden, wobei etwa 16.000 Menschen getötet und 30.000 verwundet wurden.
Welche Rolle spielten die Galionsfiguren des armenischen Unabhängigkeitskampfes bei der kulturellen Säuberung der Muslime auf dem Balkan und in Ostanatolien?
Persönlichkeiten wie Andranik und andere legten den ideologischen und taktischen Grundstein für armenische revolutionäre Parteien, die durch Militanz einen unabhängigen armenischen Staat gründen wollten. Andranik hatte Mitte der 1890er Jahre und 1904 in Sasun mehrere Guerillabewegungen gegen kurdische Gruppen und das Osmanische Reich angeführt. Er reiste durch Ostanatolien, den Balkan und die von Russland kontrollierten Gebiete und half dabei, den Widerstand gegen die Osmanen zu organisieren. Es gibt Belege dafür, dass er Armeniern im Osmanischen Reich bei der Bewaffnung half und Aufstände anführte, darunter auch armenische Freiwilligeneinheiten, die im Ersten Weltkrieg mit Russland verbündet waren. Im Mai 1915 führte er über 1 200 bewaffnete Männer aus Salmas, Iran, an und half mit Hilfe der aus dem Norden einmarschierenden russischen Truppen, einen Großteil der Provinz Van zu besetzen. Er war einer der Hauptverantwortlichen für den armenischen Aufstand in Van im Jahr 1915. Während dieses Aufstandes wurden viele muslimische Bevölkerungsgruppen ausgelöscht. Osmanischen Berichten zufolge zwang Andranik 1918 zusammen mit dem französischen Oberst Morel etwa 300 muslimische Zivilisten in eine Kirche in Erzurum und verbrannte sie dort bei lebendigem Leib. Und das war nur eine der Gewalttaten gegen Muslime, die armenische Revolutionäre 1918 in Erzurum und Umgebung verübten. Hunderte anderer Muslime wurden in Massakern abgeschlachtet, die von armenischen Aktivisten mit Hilfe westlicher Helfer inszeniert wurden. Natürlich handelt es sich hierbei um Behauptungen. Andranik wurde nie formell vor Gericht gestellt. Aber es gibt viele Berichte über seine Kriegsverbrechen gegen die muslimische Bevölkerung.
Wann begann die groß angelegte Ausrottungskampagne gegen die muslimische Bevölkerung in Ostanatolien?
Die groß angelegte Kampagne zur Ausrottung der Muslime in Ostanatolien begann im März 1915. Die Osmanen waren im Oktober 1914 auf der Seite der Mittelmächte in den Ersten Weltkrieg eingetreten. Von diesem Zeitpunkt an hatten armenische Revolutionäre mit der Planung begonnen, wann genau sie in ganz Ostanatolien mit Aufständen beginnen wollten. Die Politik der Revolte und Rebellion war etwas, das die Revolutionäre auf dem Balkan angewandt hatten, insbesondere im Russisch-Osmanischen Krieg von 1877-1878 und in den Balkankriegen 1912-1913. Die armenischen Revolutionäre kopierten in vielerlei Hinsicht, was auf dem Balkan gemacht wurde, und setzten es in Ostanatolien in die Praxis um.
Erfolgte die kulturelle Säuberung der Muslime in Ostanatolien nach einem bestimmten systematischen Muster?
Ehrlich gesagt ist das schwer zu sagen. Es lassen sich einige Muster erkennen, aber die Zahl der Todesfälle ist so groß, dass es wahrscheinlich viele verschiedene Todesarten gab. Armenische Freiwillige, die für Russland kämpften, und Revolutionäre trieben bei vielen Gelegenheiten muslimische Dorfbewohner zusammen und massakrierten sie. Was während des Ersten Weltkriegs in Ostanatolien geschah, war eine Politik der Rache und des Massakers. Massaker, die von Armeniern an Muslimen verübt wurden, veranlassten muslimische Räuberbanden und Stämme, sich an Armeniern zu rächen, was wiederum armenische Räuberbanden dazu veranlasste, Zwangsumsiedlungen und Morde zu begehen. Die Spannungen aus der Gewalt der 1890er Jahre hielten an und wurden durch den Ersten Weltkrieg erneut entfacht, allerdings in einem viel größeren Ausmaß.
Wie hoch wird die Zahl der zivilen Opfer auf Seiten der Muslime geschätzt?
Ich bin mir nicht sicher, wie hoch die Zahl der zivilen Opfer im Gegensatz zu den militärischen ist. Unter Berufung auf Justin McCarthys Schätzungen zu den Verlusten an muslimischem Leben in Ostanatolien zwischen 1912 und 1922 verlor das Van Vilayet etwa 194.000 Muslime oder 62% der dort lebenden Muslime, das Bitlis Vilayet 170.000 oder 42%, das Erzurum Vilayet 248.000 oder 31%, das Diyarbakir 158.000 oder 26%, das Mamuretulaziz Vilayet 89.000 oder 16% und das Sivas Vilayet 180.000 oder 15%. Das sind insgesamt rund 1.039.000 Muslime, die während des Ersten Weltkriegs allein in Ostanatolien ums Leben kamen. Wahrlich erschütternde Zahlen. Krankheiten und Hungersnöte spielten bei den Verlusten an Menschenleben eine große Rolle. Der Iran verlor während des Ersten Weltkriegs etwa 2 Millionen Menschen durch Hungersnöte, darunter Armenier, andere Christen und Muslime, und das Land blieb während des Krieges neutral. Aber die Kriegsführung, einschließlich der Massaker an Zivilisten durch skrupellose Banditen, war zweifellos ein wichtiger Faktor für die Todesfälle im Ersten Weltkrieg. Die armenischen Revolutionäre und Russland waren in den Grenzprovinzen Van, Bitlis und Erzurum am aktivsten, was sich in den Statistiken widerspiegelt. Wir haben allen Grund zu der Annahme, dass sie aktiv versuchten, die muslimische Bevölkerung auszudünnen, um die Gründung eines unabhängigen armenischen Staates in Ostanatolien oder einer autonomen armenisch kontrollierten Provinz unter der Kontrolle Russlands oder vielleicht auch anderer Entente-Mächte vorzubereiten. Die Zahl der Todesopfer unter den osmanischen Armeniern und Assyrern in Ostanatolien war etwa gleich hoch. Es war ein Strudel von Tod und Gewalt während dieser dunklen Zeit des Ersten Weltkriegs.
Wie gut wurden diese Verbrechen gegen Muslime dokumentiert, und wie werden sie von der heutigen Öffentlichkeit wahrgenommen?
Die osmanischen Archive, britische Konsularberichte und ausländische Reisende dokumentieren Verbrechen gegen Muslime. Armenische Berichte und Aufzeichnungen zeigen auch die Planung, Aktivität und Ideologie der armenischen Revolutionäre. Volkszählungen und Bevölkerungsdaten zeigen eine erstaunliche Zahl von Todesopfern während des Ersten Weltkriegs und in der Zeit danach, sowohl bei Muslimen als auch bei Christen. Hungersnöte, Massaker, Konflikte, Kriegsverletzungen und andere Feindseligkeiten führten zu einem Massensterben. Ostanatolien war eine der am schlimmsten betroffenen Regionen im Ersten Weltkrieg. Die Öffentlichkeit muss wissen, dass nicht nur Armenier starben. Auch Muslime und andere christliche Gruppen erlitten Massenopfer. In der amerikanischen Öffentlichkeit herrscht ein allgemeiner Mangel an Wissen über das massenhafte muslimische Leiden. Ich würde ein größeres Übersetzungsprojekt osmanischer Dokumente ins Englische befürworten, das diese Leiden aufzeigt. Viele haben das Gefühl, dass die osmanischen Dokumente von Natur aus parteiisch und unsachlich sind. Was wir in diesen Dokumenten lesen, waren geheime Nachrichten, die nur für die Regierung bestimmt waren. Sie waren nicht zur Veröffentlichung für die breite Öffentlichkeit bestimmt. Auch in ausländischen Dokumenten werden die Gräueltaten der armenischen Revolutionäre an der muslimischen Zivilbevölkerung detailliert beschrieben.
Welche Rolle spielte das Russische Reich in diesem Zusammenhang? Wir dürfen nicht vergessen, dass das zaristische Russland als Feind des Osmanischen Reiches tief in Ostanatolien eingedrungen war und diese Verbrechen vor den Augen der russischen Besatzer begangen wurden.
Russland hatte seit den 1500er Jahren große Expansionsbestrebungen. Mitte des 17. Jahrhunderts wurde das Schwarze Meer ins Visier genommen, und unter Katharina der Großen begann die Expansion in der Umgebung des Schwarzen Meeres. Als die Russen mit den Muslimen in Kontakt kamen, versuchten sie nicht unbedingt, diese zu vertreiben, solange sie das Land kontrollieren und die muslimische Bevölkerung unter ihre Kontrolle bringen konnten. In dem Maße, in dem die Russen die Muslime als Problem wahrnahmen, unternahmen sie Schritte zur Ausdünnung der Bevölkerung. Dies war der Fall bei den Krimtataren und den Tscherkessen Ende des 17. bzw. Mitte des 18. Jahrhunderts. Viele von ihnen flohen aus dem nördlichen Kaukasus in die Türkei. Viele Türken haben heute Großeltern und Urgroßeltern, deren Muttersprache Tscherkessisch war. Das heutige Russland setzt sich aus vielen verschiedenen ethnischen Gruppen zusammen, darunter auch solche, die früher zum Islam konvertiert waren, wie Tataren, Baschkiren, Tschetschenen und Gruppen in Dagestan. Im Falle Ostanatoliens hatte Russland jedoch alle Ambitionen, die Region zu übernehmen und sie an Russland anzugliedern, sei es als armenischer Klientenstaat oder als russische Provinz.
Gab es jemals irgendwelche Konsequenzen? Wurden die damals Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen?
Nicht in einem herkömmlichen Gerichtssaal, zumindest nicht, dass ich wüsste. In einer idealeren Welt hätten die Verbrecher herausgefiltert, verhaftet, vor Gericht gestellt und verurteilt werden können, während die übrigen friedlichen Christen und Muslime weiterhin Seite an Seite leben konnten. Aber russische und armenische Verbrecher, die muslimische Zivilisten abschlachteten, die zumeist wehrlos waren, führten zu einer heftigen gewaltsamen Reaktion seitens militanter Muslime, die schließlich die armenische Identität und Kultur durch Massenkonversionen zum Islam oder organisierte Deportation, Zwangsflucht und Tötung christlicher Gruppen in Ostanatolien auslöschten.
Warum hat sich das Thema Mezalim in der westlichen Forschung noch immer nicht wirklich durchgesetzt? Was meinen Sie dazu?
Das Osmanische Reich war im Ersten Weltkrieg ein Feind Großbritanniens, Frankreichs, der USA und Russlands. Ich denke, dass dies ein wichtiger Grund dafür ist, warum man bis heute zögert, Mitgefühl für die Notlage der Muslime in Ostanatolien während dieses Zeitraums zu zeigen. Vergleichen Sie dies mit den Muslimen im ehemaligen Jugoslawien in den 1990er Jahren. Damals hatte sich der Kontext erheblich verändert. Der radikale Nationalismus und der sowjetische Kommunismus galten zu diesem Zeitpunkt als die weitaus größere Bedrohung für den Westen. Der Westen betrachtete die jugoslawischen Muslime als natürliche Verbündete bei der Förderung der vom Westen unterstützten liberalen Demokratie in der Region und bei der Abwehr jeglicher Versuche, den serbischen Nationalismus zu verbreiten oder gar die sowjetisch-russische Einflusssphäre auf dem Balkan wiederzubeleben. Die Leidensgeschichten der bosnischen und kosovarischen Muslime in den 1990er Jahren fanden im Westen weit mehr Anklang als serbische nationalistische Narrative. Es ist auch anzumerken, dass der Westen gezögert hat, die Türkei oder den türkischen Nationalismus in Gänze zu verurteilen. Das liegt vor allem daran, dass die Türkei im Kalten Krieg ein wichtiger Verbündeter des Westens an vorderster Front war und nach wie vor ein wichtiges Land bei den Bemühungen des Westens um die Gestaltung des Nahen Ostens ist. Und jetzt, wo der russische Angriff auf die Ukraine im Gange ist, spielt die Türkei wieder eine wichtige Rolle für die westlichen Interessen. Obwohl die Türken in den westlichen Medien Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts als rücksichtslose Verbrecher dargestellt wurden, änderte sich das Bild während des Zweiten Weltkriegs drastisch. Die Türkei blieb während des Krieges neutral, was vor allem den Achsenmächten schadete, und trat schließlich im Februar 1945 dem Krieg gegen Deutschland bei – eine Art Formalität. Im Jahr 1952 trat sie der NATO bei. Ich denke, dass diese Handlungen entscheidend dazu beigetragen haben, die Meinung des Westens gegenüber der Türkei zu erwärmen, aber sie haben letztendlich nicht viel dazu beigetragen, die weit verbreitete negative Einstellung des Westens gegenüber dem Osmanischen Reich zu ändern.
Herr Dr. Dennis wir danken für dieses Interview.